Kuhn 對 paradigm shift 的澄清

Primary tabs

Thomas Kuhn 的書再版時他寫了後記,除了釐清一些 "paradigm" 定義含混的地方以外,特別強調他在講的不只是科學,還有scientific community,科學家所組成的科學界。這點我也覺得很重要,尤其「科學」越是被提升到真理的地位,大家就越容易忽略掉畢竟要科學家們承認接受的東西 才叫做科學。這裡固然有點科學與科學家哪個是雞哪個是蛋的混淆,但如果我們先容忍一下這個混淆,那Kuhn 的 paradigm 理論就是在說,大部分時間﹝也就是所謂的normal time) 的科學研究,都是在科學家們有某種共識、基礎下進行的。要等到這種共識所能發展出來的理論都發展差不多了,才會開始有人「搞革命」,企圖提出另一種理論基 礎。

在革命階段,也就是paradigm 要 shift 的時段,有新舊各種理論基礎同時存在、競爭。因為這種同時存在,而且因為不見得新的就比舊的能解釋更多的東西,有些人喜歡講這種時候每個 paradigm 都對,因為一個現象可能好幾個 paradigms 都可解釋﹝不管這個解釋我們今天看起來成不成立﹞。不過,我覺得固然 paradigms 在這個時段有重疊,但「我們」說每個 paradigm 都對頗奇怪。我想比較貼合 Kuhn 的講法是,當時的每個 paradigm 都有某些相信擁護的科學家﹝這裡科學家是指當時的人認為他在這個爭議題目上講的話有份量﹞。接下來就是成者為王敗者為寇了,年代近一些的舊 paradigm 擁護者現代人大概會把他們叫做固執己見的死腦袋科學家,遠些的就根本被說成迷信了。但我想Kuhn 要講的要點之一就是,說固執大家都固執,有改信別的paradigm 的科學家實在不多。

牛頓提出萬有引力與後來愛因斯坦提出相對論,大概是最簡單講解 paradigm shifts 的例子。另外一個有趣的例子是十八世紀後期的化學革命,因為當時幾個提出 paradigm 基礎的化學家們都有不小的錯誤,弄得我們現在實在很難講誰才是現代化學的開山祖師。

還有一點,Kuhn 說他的理論只是用來解釋科學發展的,但怎麼反倒別的領域的人更加愛用,這些他一概不負責。